ဓာတ္ပံုတစ္ပံုကို အင္တာနက္ေပၚ တင္လုိက္ရံုနဲ႔ သူရဲ႕ မႈပိုင္ခြင့္က ပ်က္စီးသြားၿပီလား။
တကယ္ေတာ့ အဲလို မဟုတ္ပါဘူး… ဓာတ္ပံုတစ္ပံုဟာ အင္တာနေပၚအင္တာေပၚ တင္လုိက္တာနဲ႔ အလိုေလွ်ာက္ အမ်ားသံုးပိုင္ခြင့္ ရွိတဲ့ ပံုတစ္ပံု ျဖစ္သြားတာ မဟုတ္ပါဘူး။ ဓာတ္ပံုဆရာ တစ္ေယာက္ဟာ သူ႔ဓာတ္ပံုရဲ႕ မူပိုင္ခြင့္ကို သူေသၿပီး ႏွစ္ေပါင္း ငါးဆယ္ ဒါမွမဟုတ္ ႏွစ္ေပါင္း ခုႏွစ္ဆယ္ထိ ထိန္းသိမ္း ထားႏုိင္ပါတယ္။ ႏွစ္ငါးဆယ္ နဲ႔ ခုႏွစ္ဆယ္ဆုိတာကေတာ့ သူေနထုိင္ရာ ႏုိင္ငံရဲ႕ ဥပေဒ ျပဌန္းခ်က္ ကြာျခား မႈေပၚမွာ မူတည္ပါလိမ့္မယ္။ အဲဒါၿပီးသြားရင္ေတာ့ အမ်ားပိုင္ သံုးစြဲခြင့္ ရရွိမွာျဖစ္ပါတယ္။
ျမန္မာျပည္က ဓာတ္ပံု ခိုးခိုးသံုးေနၾကတဲ့ လူေတြ ဖတ္ဖုိ႔ပါ....
အင္တာနက္ေပၚက ဓာတ္ပံုေတြကို ခိုးသံုးတဲ့လူေတြရဲ႕ ဆင္ေျခဆယ္ခ်က္
သင့္အေနနဲ႔ အင္တာနက္ေပၚမွာ ေတြ႕တဲ့ ဓာတ္ပံုေတြကို ဓာတ္ပံုပိုင္ရွင္ဆီက ခြင့္ျပဳခ်က္မေတာင္းပဲနဲ႔ ယူသံုးလုိက္တဲ့အခါ
သင့္ဆီမွာ အေၾကာင္းျပခ်က္ ခုိင္ခုိင္လံုလံု ရွိတယ္လို႔ ထင္ပါလား…. ထင္တယ္ဆိုရင္ စမ္းေျပာၾကည့္ ရေအာင္
နံပါတ္တစ္ အေၾကာင္းျပခ်က္
ပံုမွာ ေရစာမပါဘူး မႈပိုင္ခြင့္အတြက္ အခ်က္အလက္ေတြ ထည့္မထားဘူး အမွတ္အသား လုပ္မထားဘူး..
မႈပိုင္ခြင့္က အစကတည္းက ရွိၿပီးသားပါ။ ဝါသနာရွင္ပဲ ျဖစ္ျဖစ္ ပညာရွင္ပဲျဖစ္ျဖစ္… သူက ဓာတ္ပံုတစ္ပံုကို ရိုက္လုိက္ၿပီဆုိတာနဲ႔ မႈပိုင္ခြင့္ ဥပေဒက အကာကြယ္ေပးထားပါၿပီ။ ဒါၾကာင့္ ဓာတ္ပံုသမား တစ္ေယာက္ အေနနဲ႔ သူ႔ဓာတ္ပံု ဒါမွမဟုတ္ သူ႔ဝက္ဆုိက္ေပၚမွာ ဒီဓာတ္ပံုဟာ သူ႔ရဲ႕ မႈပိုင္ခြင့္ေအာက္မွာ ရွိပါတယ္ဆုိၿပီး တကူတက ေျပာေနဖုိ႔မလိပါဘူး…
နံပါတ္ႏွစ္ အေၾကာင္းျပခ်က္
ဒီဓာတ္ပံုက အင္တာနက္ေပၚမွာပဲ… ဒါေၾကာင့္ အလကားသံုးလုိ႔ရတယ္
ဓာတ္ပံုတစ္ပံုဟာ အင္တာနက္ေပၚမွာ ရွိေနတာနဲ႔ပဲ လြယ္လြယ္ကူးလုိ႔ရသလား…. ဟုတ္တယ္လို႔ထင္ လား…. ဓာတ္ပံုတစ္ပံုကို အင္တာနက္ေပၚ တင္လုိက္ရံုနဲ႔ သူရဲ႕ မႈပိုင္ခြင့္က ပ်က္စီးသြားၿပီလား။ တကယ္ေတာ့ အဲလို မဟုတ္ပါဘူး…
ဓာတ္ပံုတစ္ပံုဟာ အင္တာနေပၚအင္တာေပၚ တင္လုိက္တာနဲ႔ အလိုေလွ်ာက္ အမ်ားသံုးပိုင္ခြင့္ ရွိတဲ့ ပံုတစ္ပံု ျဖစ္သြားတာ မဟုတ္ပါဘူး။ ဓာတ္ပံုဆရာ တစ္ေယာက္ဟာ သူ႔ဓာတ္ပံုရဲ႕ မူပိုင္ခြင့္ကို သူေသၿပီး ႏွစ္ေပါင္း ငါးဆယ္ ဒါမွမဟုတ္ ႏွစ္ေပါင္း ခုႏွစ္ဆယ္ထိ ထိန္းသိမ္းထားႏုိင္ပါတယ္။ ႏွစ္ငါးဆယ္ နဲ႔ ခုႏွစ္ဆယ္ဆုိတာကေတာ့ သူေနထုိင္ရာ ႏုိင္ငံရဲ႕ ဥပေဒ ျပဌန္းခ်က္ ကြာျခားမႈေပၚမွာ မူတည္ပါလိမ့္မယ္။ အဲဒါၿပီးသြားရင္ေတာ့ အမ်ားပိုင္ သံုးစြဲခြင့္ ရရွိမွာျဖစ္ပါတယ္။
အေၾကာင္းျပခ်က္ နံပါတ္ သံုး
ငါဒီဓာတ္ပံုကို Google Image ကေန ရွာေတြ႕လာတာ ဒါေၾကာင့္ အလကားသံုးလုိ႔ရတယ္
Google Image ဆုိတာ ဓာတ္ပံုေတြကို အလကားသံုးခြင့္ ေပးထားတဲ့ photo agency မဟုတ္ပါဘူး၊ Google ဟာ သူတုိ႔ search result မွာ ျပလာတဲ့ ဓာတ္ပံုေတြကို သူတုိ႔ မပိုင္ပါဘူး။ Google ရဲ႕အလုပ္က အခ်ိန္တိုအတြင္းမွာ သင္ရွာခ်င္တဲ့ ဓာတ္ပံုေတြကို ရွာေပးရံုသက္သက္ပါပဲ။ အဲဒီမွာ ျပတဲ့ ပံုေတြဟာ ပိုင္ရွင္ကိုယ္စီရွိၾကပါတယ္…
အေၾကာင္းျပခ်က္ နံပါတ္ ေလး
ဒီဓာတ္ပံုက ေဖ့ဘုတ္ေပၚမွာတင္ထားတာပဲ ေဖ့ဘုတ္မွာရွိတဲ့အရာေတြ အားလံုးက အမ်ားပိုင္ပဲေလ
အမ်ားပိုင္တယ္လုိ႔ ယံုၾကည္ေနတာဟာ လံုးဝမွားပါတယ္။ ဓာတ္ပံုဆရာတစ္ေယာက္ဟာ သူ႔ဓာတ္ပံု ကို ေဖ့ဘုတ္မွာ တင္လုိက္ျခင္းအားျဖင့္ သူ႔ရဲ႕ မူပိုင္ခြင့္ေတြ ဆံုးရႈံးသြားမွာ မဟုတ္ဘူးလုိ႔ Facebook Team ကေန ကတိကဝတ္ျပဳၿပီးသားပါ။
(မင္းဟာမူလပိုင္ရွင္ဆုိရင္) မင္းေဖ့ဘုတ္ေပၚမွာ တင္ခဲ့သမွ် အရာအားလံုးကို မင္းပိုင္တယ္။
သင္ဟာ တစ္ျခားတစ္ေယာက္ရဲ႕ ဓာတ္ပံုကို share ခ်င္ရင္ေတာင္ share button ကို အသံုးျပဳၿပီးရွဲပါမယ္။ ဒါေတာင္ ဓာတ္ပံုတင္ထားတဲ့လူက share button ကိုဖြင့္ေပးထားမွပါ။ အဲဒီဓာတ္ပံုကို ကြန္ျပဴတာထဲမွာ သိမ္းထားတာ ဒါမွမဟုတ္ ကိုယ့္ေဖ့ဘုတ္မွာ ျပန္တင္တာ ဒါမွမဟုတ္ တစ္ျခားေနရာေတြမွာ ထပ္တင္တာကို facebook Team က ခြင့္မျပဳဘူးလုိ႔ ပါရွိၿပီးသားျဖစ္ပါတယ္။
အေၾကာင္းျပခ်က္ နံပါတ္ ငါး
ငါဒီပံုကို ပိုက္ဆံရွာဖုိ႔ သံုးတာ မဟုတ္ဘူးေလ။ ငါ့ ဘေလာ့ဂ္မွာ ငါ့ ရဲ႕ ကိုယ္ပိုင္ဝက္ဆုိက္မွာ ငါ့ေဖ့ဘုတ္မွာ တင္တာပဲ
ပိုက္ဆံရျခင္း မရျခင္း ဒီပံုေတြသံုးၿပီး ေငြရွာျခင္းမရွာျခင္းနဲ႔ မဆုိင္ပါဘူး။ ဒါဟာ မူပိုင္ခြင့္ကို ခ်ိဳးေဖာက္ မႈတစ္ခု ပါပဲ။ မူပိုင္ခြင့္ဥပေဒရဲ႕ ျပဌန္းခ်က္အရ non-commercial အတြက္ ယူသံုးခဲ့တယ္ဆုိရင္ ဓာတ္ပံု တစ္ပံုကို ေဒၚလာ တစ္ရာကေန ငါးေထာင္ၾကားမွာ ေပးေဆာင္ရပါလိမ့္မယ္။ စီပြားေရး လုပ္ငန္းမွာ အသံုးခ်ခဲ့တယ္ဆုိရင္ေတာ့ ဓာတ္ပံုတစ္ပံုကို ေဒၚလာငါးရာကေန ေဒၚလာ ႏွစ္ေသာင္း အၾကား ေပးေဆာင္ ရပါလိမ့္မယ္။
ဓာတ္ပံုတစ္ပံုကို စီးပြားျဖစ္မဟုတ္ဘူးဆုိၿပီး ခိုးသံုးလုိက္ျခင္းဟာ တရားအစြဲမခံရဘူးလုိ႔ မင္းထင္လား… စဥ္းစားလိုက္ပါဦး။(http://www.roniloren.com/blog/2012/7/20/bloggers-beware-you-can-get-sued-for-using-pics-on-your-blog.html ဒါေလးကို ဖတ္ၾကည့္လိုက္ပါဦး )
အေၾကာင္းျပခ်က္ နံပါတ္ေျခာက္
ဒီဓာတ္ပံုေပၚမွာ ဓာတ္ပံုဆရာရဲ႕ လုိဂိုေတြ နာမည္ေတြ အီးေမးလိပ္စာေတြ ေရစာေတြ ပါေနတာပဲ။ ဒီဓာတ္ပံုကို ငါတင္ေပးလုိက္ျခင္းအားျဖင့္ သူ႔ဓာတ္ပံုကို ေၾကာ္ျငာေပးသလိုေတာင္ ျဖစ္ေသးတယ္ ဟုတ္တယ္မလား။
No, Just..No
အေၾကာင္းျပခ်က္ နံပါတ္ ခုႏွစ္
ဒီဓာတ္ပံုက သိပ္လဲမေကာင္းပါဘူး… မူလအတုိင္းလဲ ဟုတ္ပံုမရပါဘူး…
မင္းအဲလုိ မထင္လုိက္နဲ႔ ။ စကၠဴအျဖဴတစ္ရြက္ကို ေဆးျဖဴသုတ္ထားတဲ့ စားပြဲေပၚမွာ တင္ၿပီး ႏွင္းေတြက်ေန တဲ့ အခ်ိန္မွာ iPhone နဲ႔ ရိုက္လုိက္တဲ့ ဓာတ္ပံုဟာလဲ Annie Leibovitz လို ကမၻာေက်ာ္ ဓာတ္ပံု ဆရာ တစ္ေယာက္က ေဒၚလာ ႏွစ္သိန္းေလာက္တန္တဲ့ ကင္မရာနဲ႔ ကမၻာေက်ာ္ မင္းသမီးတစ္ေယာက္ကို ရိုက္ထားတဲ့ ဓာတ္ပံုလိုပဲ မူပိုင္ခြင့္ကေတာ့ အတူတူပါပဲ။
အေၾကာင္းျပခ်က္ နံပါတ္ရွစ္
ဒီဓာတ္ပံုထဲမွာ ငါပါေနတာပဲ ငါ့ကိုရိုက္ထားတဲ့ပံုပဲ ငါသံုးလုိ႔ရမွာေပ့ါ
ဒါက အက်ိဳးအေၾကာင္းဆီေလွ်ာ္မႈ ရွိတယ္လုိ႔ ထင္ရေပမယ့္ တရားမဝင္ပါဘူး။ ဓာတ္ပံုဆရာက ဒီမူပိုင္ခြင့္ကို သူပိုင္ပါတယ္ ဘာျဖစ္လုိ႔လဲဆုိေတာ့ သူရိုက္ထားလို႔ပါ။ သင့္ရဲ ႔ပံုဆုိေပမယ့္ သူ႔ရဲ႕ အႏုပညာနဲ႔ ဖန္တီးတဲ့ အရာတစ္ခု ျဖစ္ေနလို႔ပါပဲ။
သင္ဟာ ဆႏၵျပေနစဥ္မွာ ဒါမွမဟုတ္ အားကစားပြဲတစ္ခုမွာ ဒါေပမယ့္သူရဲ႕ street photo ထဲမွာ ပါေနခဲ့တယ္ဆုိရင္ သင္သံုးခ်င္တဲ့အခါမွာ ဓာတ္ပံုဆရာဆီက အရင္ခြင့္ေတာင္းဖုိ႔လိုပါလိမ့္မယ္။
ဒါေပါ့၊ မင္းသူ႔ကို ပိုက္ဆံေပးၿပီး ငွားရိုက္ထားတယ္ဆုိရင္ေတာ့ အဲဒီပံုေတြကို မင္းအသံုးျပဳလို႔ရတာေပ့ါ ဒါေပမယ့္ ဘယ္လိုပဲျဖစ္ျဖစ္ ဓာတ္ပံုရဲ႕ မူပိုင္ခြင့္ကိုေတာ့ ဓာတ္ပံုဆရာပိုင္တယ္။
အေၾကာင္းျပခ်က္ ကိုး
ငါ သူ႔ဓာတ္ပံုေအာက္မွာ သူ႔နာမည္ေရးထားၿပီး ငါ့ဝက္ဆုိက္မွာ တင္မယ္။ သူ႔အတြက္လဲ ေကာင္းေကာင္းေၾကာ္ျငာၿပီးသား ျဖစ္တာေပ့ါ
ဓာတ္ပံုဆရာကပဲ အဲဒီပံုကို ဘယ္လိုသံုးမယ္ဆုိတာ ဆံုးျဖတ္ပိုင္ခြင့္ရွိတာပါ။ ဓာတ္ပံုဆရာဆီမွာ ခြင့္မေတာင္း ပဲနဲ႔ သူ႔ဓာတ္ပုံကို ေၾကာ္ျငာေပးမယ္ဆုိၿပီး ဝက္ဆုိက္ေပၚမွာ တင္တာဟာ တရားမဝင္ပါဘူး။ ဥပေဒအရ ျပဌန္းထားတဲ့ တစ္ခ်ိဳ႔ႏုိင္ငံေတြမွာဆုိရင္ ဓာတ္ပံုကို ပိုက္ဆံေပးၿပီး အသံုးျပဳခြင့္ ရသည့္တုိင္ေအာင္ အဲဒီဓာတ္ပံုေအာက္မွာ credit ေပးရတာမ်ိဳးေတြ ရွိပါတယ္။
အေၾကာင္းျပခ်က္ တစ္ဆယ္
လူသန္းေပါင္းမ်ားစြာ ဒီလိုလုပ္ေနၾကတာပဲ
ဒါကေတာ့ မသင့္ေတာ္တဲ့ အေၾကာင္းျပခ်က္ပါပဲ။ ဥပေဒကို လူဘယ္ႏွစ္ေယာက္က ခ်ိဳးေဖာက္ၿပီး တရားမဝင္လုပ္ေနပါေစ အဲဒါ တရားဝင္ေတာ့ ျဖစ္လာမွာမဟုတ္ဘူး။
10 bogus excuses that people use when they steal a photo from the Internet ကိုဆီေလွ်ာ္သလို ဘာသာျပန္ဆုိသည္။
ဓာတ္ပံုအေၾကာင္းေထြရာေလးပါး
So you think you have a good reason or excuse to use a photo you found on the Internet without asking the photographer who took it? Let’s see if it can stand the test.
1. There was no “copyright” logo or any other watermark on the photo
Copyrights exist by default. As soon as an amateur or professional photographer (or anyone else, for that matter) hits the shutter button, all the power of the copyright law is now associated with the photo. Therefore, a photographer does not have to specify on the photo or on his/her website that the photo is protected by copyright. Unless specified otherwise, consider a photo to be copyrighted.
2. The photo is on the Internet, therefore it is free to use!
Is a photo easy to copy when it’s on the Internet? Yes. Does a photo lose its copyright status when it’s uploaded on the Internet? No.
A photo does not magically fall into the public domain when it’s uploaded to the Internet. The photographer keeps his/her copyright and, depending of the country, his/her photo will remain copyrighted between 50 to 70 years after his/her death. Only after that will it fall on the public domain.
3. I found it on Google Images, therefore it is free to use
Google Images is not a free stock photo agency. Google does not own any of the photos showed as a result of your search. Google’s job is to find images that fit your search query. Other people or companies own the photos and the copyrights.
4. It’s on Facebook, and everything on Facebook is on public domain
Contrary to popular belief, a photographer does not lose his/her copyright when a photo is uploaded on Facebook. Facebook’s Term of Service says:
You own all of the content and information you post on FacebookSo can you share a photo posted on Facebook? Usually, but under certain conditions. Facebook Term of Service says:
you can control how [your photo] is shared through your privacy and application settings.That means a photo on Facebook can be shared by another user only by using the “share” button and only if the photographer allows it from his/her privacy setting. You cannot save it on your computer and use it anywhere else on Facebook or the Internet.
5. But I won’t make money off this photo! It’s just for blog/site/Facebook/etc.
Whether or not you make money from the use does not change a thing. It is still copyright infringement (unless it’s fair use). Here in Canada, Copyright law states that statutory damages will be between $100 and $5,000 per photo if used in a non-commercial purpose (it would be $500 to $20,000 per photo if used commercially). You think you will never get sued for using a photo on a non-commercial website? Think again. It is unlikely, but it IS possible.
Laws in the United States are very similar.
6. There was the photographer’s logo/name/email watermarked on the photo. If he/she put it there, it was so he/she can advertise his/her business when we share his/her photo, right?
No. Just… No…
7. The photo was not nice or original enough to be protected by the copyright law
Photograph a white paper sheet on a white table during a snow storm with your iPhone. This photo will be just as protected by copyright law as the last celebrity portrait of Annie Leibovitz shot with $200,000 of equipment.
8. I appear in this photo, therefore I can use it!
This seems logical, but no. Legally, the photographer has the copyright on this photo because he/she took it. The photograph is that photographer’s artistic interpretation of you.
So if you were photographed when you were part of a protest, a sport event or if you were the subject of his/her street photography, you need to ask the photographer first before using it.
Of course, if you hired a photographer to do, for instance, your business portrait, he/she likely gave you the license to use it. However, the photographer keeps the copyright.
9. I wrote the photographer’s name under the photo on my webpage. It’s good advertising for him!
In 7 years of doing photography professionally, never has someone called to hire me, stating that he/she saw my name under a random photo he/she stumbled onto on the Internet.
Copyright law includes the notion of “monopoly of economic exploitation” of a photo. Only the owner of the copyright can decide how the photo will be used. Doing “advertisement” for the photographer is neither a valid nor legal reason to use a photo without first asking the photographer. Especially since it is legally mandatory in most countries to put a photo credit under a photo, even when you pay for the license to use it.
10. Millions of people are doing it!
This argument is invalid. Unless of course you can point me out the article of law that tells exactly how many people doing something illegal it takes to make that act legal.
All of that being said… Is it possible to police the web and stop every copyright infringement? No. It is technologically impossible to stop someone from lifting your photos, and I would need three lives to sue every infringer of my images.
Let’s put it this way: if you see an unattended bike in a park, would you decide not to steal it because you fear of getting caught, or because you know it is morally wrong? If it’s the former, I can’t help you. If it’s the later, maybe this post will change your perceptions of how “we” should use photos on the Internet.
About the author: Francis Vachon is a photojournalist based in Quebec City. Visit his website here. This article originally appeared here.
No comments:
Post a Comment